“舆论监督就是主旋律”的公共理性观照
复兴评论专栏作者 朱四倍
中宣部新闻局前局长、中国青年报前副社长在《南方周末》撰文说，不能想象，世界上有哪一个国家、哪一种社会，一切都是美好无缺,一切都和谐没有矛盾。问题在于是揭露缺点，解决矛盾，还是捂住盖子,让矛盾激化，走向腐化、崩溃。高昂的社会批判的号角是社会的“主旋律”，是促进社会的润滑剂，是政治改革的催化剂。（《南方周末》最新一期）
诚如斯言，我国继续前进的动力，除了自上而下的领导英明决策外，还靠自下而上的社会各方面的积极性，靠社会的舆论监督。“舆论监督就是主旋律”出自一个退休的高官之口，在笔者看来，有着多重的劝戒意义。一方面，是作者亲身经验的宝贵总结，另一方面也是基于对现实的深刻反省。
“舆论监督就是主旋律”的省察来自于对比。北京丰泽园一位厨师陈爱武批评一位中央高官吃饭不交钱，被批评者立即检讨，其他官员也纷纷补交饭费改正错误；而在辽宁西丰县委书记进京抓记者事件中，被批评者动用专政工具以“诽谤罪”来被捕维护法律尊严的记者。
对比之下，我们看到了进步还是退步？但是，有一点是毫无疑问的，政府还不适应于公众的批评，还不习惯于面对公众的意见，缺少一种面对批评意见的雅量。换句话说，一些地方政府以诽谤罪报复举报人，滥用公权力扼杀公民言论自由和监督权的做法决不是“舆论监督就是主旋律”的体现。
为什么认为“舆论监督就是主旋律”？可以说，对于政府部门和掌握公权力的人来说只有一个选择：接受公众监督，不论你是否愿意，都要容忍监督可能带来的轻微伤害和甚至可能片面的、不准确的监督。更何况在我国，舆论监督的指向与各级政府的工作具有高度的一致性，舆论监督往往是行政内部监督的突破口。
常识告诉我们，公民是应该享有批评政府机构及其官员的权利的，因为民主的核心就是公民与国家之间的关系。任何一个批评政府及其官员的人都是在行使自己的权利，这一权利源于他作为一分子的一个社会整体的自治权利，他有权利检察仆人的过错，并对他认为不对或不当的行为提出批评。
公民是政府存在的目的，政府是公民实现自己目的的手段。不言而喻，政府在行使这种权力的过程中必须接受公民的监督、批评，这种监督权、批评权应该是人民享有当家作主、管理国家权利的题中应有之义。正因为如此，政府不但应有而且必须具备接受公众监督、批评的雅量，接受公民监督、批评是一个政府天经地义的责任。根据这样的逻辑，“舆论监督就是主旋律”自在情理之中了。
“舆论监督就是主旋律”的意义在哪里？公民可以随时批评政府，而政府在任何情况下都不能回避乃至拒绝公民的批评，包括错误的批评。公务员在行使公共权力时，应接受人民广泛的批评，如果对人民批评政府及公务员的行为加以惩罚，那是绝对错误的。特别是对各级政府官员来说，对此最好的反应就是接受监督，容忍监督可能带来的伤害和监督的可能不准确性。这是常识，也是真理。 这是多元、容忍和思想开放的要求，没有这些就没有民主社会。
伴随着社会各方面的发展，政府的行政权也在不断扩张。公权力的不断扩大，会造成乱用、滥用公权而滋生腐败。因而人们寄希望于社会舆论这一监督机制，希望通过新闻媒体等公共论坛公开揭露权力滥用现象，在社会中形成一种不利于被批评者的舆论压力，使得政府及其官员能更好地服务于大众。因此，只有让“舆论监督就是主旋律”成为一种制度理性而不是个体理性，成为公共理性而不是“集体无意识”，在笔者看来，才是社会的幸事。
[ 本帖最后由 成根 于 2009-8-18 20:36 编辑 ] |
