姜炳璋，字石贞，号白岩，象山丹城横十字巷人，清乾隆“庚午科”（乾隆十五年，公元1750年）举人，“甲戌科”（乾隆十九年，公元1754年）进士，曾被“选授”四川石泉知县，并以政绩“奉檄”署理江油县事。一生著述宏富，是乾隆朝著名经史学家，所著《诗序广义》、《读左补义》二书入选《四库全书》。还曾主持纂修乾隆《象山县志》，且于乡邦历史掌故多有考据、吟咏。
姜炳璋先生之生卒年，史志典籍历无记载，只言其“终年七十八”或“年七十八卒”。1988年出版的新编《象山县志》为其立传，标其生卒年为1736-1813。此一生卒年，后被县内外诸多著述所采信。如：1995年10月出版的新编《宁波市志》、同年11月出版的《宁波古代史纲》、12月出版的《象山历史诗选》等等。
2001年春，我在整理象山历代进士名录时，发觉新编《象山县志》所标姜先生之生卒年有问题，因为若按公元1736年出生推算，姜先生中举之时年仅14岁，中进士之时也只有18岁。这在当年一般不可能。后来，查阅乾隆《象山县志》，发现该志纂修于乾隆二十三年（1758）。若按公元1736年出生推算，则姜先生主持纂修该志之时年仅22岁。而该志的“分校”（即校对人员）之一“廩膳生员”姜埭又是姜先生之长子。22岁之人，何来如此年长之子？同时，在该志“主修”象山知县史鸣皋所作《序》中还提及，“进士白岩姜君”曾云：“窃有志于斯十数年矣！”22岁之人，已有志于纂修县志“十数年”，实不可能。由此可见，新编县志所标姜先生之生卒年肯定有误。
作为新编县志的主编，我深感有重新考订姜炳璋生卒年之责任，以免讹误继续流传。但遍查文献史料，一直查不到确切依据，无从下手。
2003年秋，我在解读姜先生《南田行》一诗时，有幸得到了先生后人姜光平编印的《写心集》（共四册）。其中一、二两册，乃是姜炳璋先生《尊行记》原稿的影印本。细而读之，仍未发现先生日记中有直接记述其本人年岁的文字。只在“戊辰之岁（乾隆十三年，公元1748年）闰七月十六日”记及：
凡我子弟，知我征书之苦，借书之勤，得书之喜，则亦可见我之生命寄于书矣。虽四十无闻，然志不衰也！
又在“庚午之岁（即先生中举之年）寎月（三月）廿五日”记及：
夜梦得一绝，觉后止记一语，诗云：“春风荡尽春可怜”。盖余年纪将老，不能读书立业，为一代伟人，所以见之梦寐者也。
同年“壮月（八月）六日”则记：
卯刻（凌晨5时至7时），携埭儿（姜埭）赴省（参加乡试）。
同月“廿七日”又记：
以乡试卷送彭老师（考官）。入见，师云：“浙江一省拔贡（即举人），年纪以汝为长，学问文章亦以汝为第一。”
依据这些记述，可以推定姜先生中举之时，年已40开外。但似乎尚难断定他那一年的准确年龄，因为他在乡试前两年（1748）虽有“四十无闻”之谓，但这个“四十”究竟是确数还是约数，尚不得而知。
就在我犹豫不决之际，县政协办公室钱敏欢在2004年5月印行的《象山政协》（第一期）上，发表了《清代经学家姜炳璋研究初述》一文。他在该文“关于姜炳璋的生卒年”一节中，根据《尊行日记》“四十无闻”一语，直截了当地认定姜炳璋在乾隆十三年（1748）已是40岁，并由此推算出姜先生的生年与卒年。我读后，也觉得在未得姜先生生卒年直接证据之前，此一认定，未尝不可。但是，钱文在推算姜先生生卒年时，可能忽略了古人所言所记的年龄均为虚岁这一历史现象，而推算生卒年应以实岁（虚岁减去1岁）为准。姜先生乾隆十三年（1748）自言“四十无闻”，实岁应为39岁。由此推算，他当生于康熙四十八年（1709），而不是康熙四十七年。史志典籍记其“终年七十八”或“年七十八卒”，亦应按实岁77岁推算，姜先生当卒于乾隆五十一年（1786），而不是公元1787年。由此，姜炳璋的生卒年应更正为1709-1786。这个生年和卒年，均比新编《象山县志》推前27年。
据此，推算姜先生中举之年，虚岁是42岁（实岁41岁）；中进士之年，虚岁是46岁（实岁45岁）；主持纂修乾隆县志之年，虚岁是50岁（实岁49岁）。因此，无怪乡试考官说他“年纪以汝为长”，也无怪乾隆县志“主修”史鸣皋言其“有志于斯十数年”，更无怪其长子姜埭能任该志之“分校”。
此外，姜炳璋先生还在《尊行日记》中，每年记及“相月（七月）初三日”为其生辰。每逢此日，他必“持斋”（即食素），以报父母养育之恩。据此，经查考陈垣先生所著《二十史朔闰表》，可知姜先生出生之年（康熙四十八年）七月初三日，是公元1709年8月9日。因而，2009年8月9日乃是先生诞辰300周年。
（王庆祥） |
