|
从逃逸变自首的疑惑
深圳新闻网评论员 千山
这是一段密集的情节——宝马、撞人、复员军人、交警……一经组合，舆论关注度高涨。在等待了近11个月后，交警王凤礼酒后驾车撞死退伍军人邹为贤一案，迎来了第二次开庭。
在撞人案中，三个时间节点耐人寻味。第一个时间点是今年1月15日，警方在传唤王凤礼无效的情况下，对其采取了强制措施。此时，距离撞人已经13天了。期间，王凤礼还曾安排手下的巡防员开着肇事宝马车，伪造了车祸现场，企图洗清罪名。
第二个时间点：9月21日，此案首次开庭。庭审时，公诉方直指“王凤礼没有自首情节，同时考虑到案发时，王身为公职人员，酒后驾车致人死亡、肇事逃逸，情节特别严重、社会影响较大，不适用从轻处罚，应从重处罚。”
第三个时间点：12月1日，此案第二次开庭。公诉方出示的是办案经过，三个新证据，这三个新证据均证明王凤礼有自首情节。
第一次开庭与第二次开庭，公诉人态度变化引起了公众的关注。
不可否认，从民众情绪中超脱，根据案情作出客观判断，是司法工作者需要秉持的立场，司法公正也不应被社会舆论左右。然而，公众之所以对此案保持关注，在于首次开庭和再度开庭中公诉人的巨大反差。显然，有没有自首情节，对案件的判决影响很大。公诉人的转变，也意味着肇事交警王凤礼极有可能因为有自首情节而从轻发落。
自首，还是未自首，是此案的关键。我们相信公诉人的判断自有其依据。但现在，当公众对这依据充满关注，甚至孜孜以求时，却没有任何有力度的证据得以昭示。而死者邹为贤的父母，居然连开庭的消息都不知道。
而面对公众的疑惑，有关部门此时站出来解释疑惑就非常重要，非常必要。
|
