北大孔庆东教授最近有点烦 孔子直系后人被质疑
孔庆东，北大教授。祖籍山东，系孔子第73代直系传人。1964年9月22日生。笔名孔醉、醉婴、周三、丛剑、孤岛独一郎等。祖籍鲁国沂蒙山区。1983年考入北京大学中文系，1996年获博士。现在北大中文系教授20世纪中国文学。著有《超越雅俗》、《谁主沉浮》、《47楼207》等专著。近年在多家电视台和多所大专院校讲授金庸小说，广受欢迎。江湖人称“北大醉侠”。1983年自哈尔滨考入北京大学中文系，钱理群先生的开山硕士、严家炎先生的博士，主攻现代小说与武侠小说，语言驾驭出色，文章不仅生动有趣且愤世嫉俗。出版：《北大往事》《青楼文化》、《井底飞天》、《金庸侠语》、《空山疯语》、精选集《47楼万岁》等。他那种差不多是与生俱来的幽默给读者留下了深刻的印象。
日前，重庆市公安局局长王立军在一次内部讲话中提出“双起论”——面对“歪曲事实”的报道， 警方和警察个人应该起诉报社和记者。就此，北京大学教授孔庆东在做客一家视频网站时，发表了一番雷声滚滚的言论。
各方对他的评论汹涌而至： 西庆：孔庆东教授 您还是收了神通吧
2010年11月26日08:57东方早报
日前，重庆市公安局局长王立军在一次内部讲话中提出“双起论”——面对“歪曲事实”的报道， 警方和警察个人应该起诉报社和记者。就此，北京大学教授孔庆东在做客一家视频网站时，发表了一番雷声滚滚的言论。
对孔教授一番话，笔者也有话要讲。
首先，孔教授贵为北大中文系教授，却似乎拎不清我们伟大的母语。他先说：“记者不敢歪曲报道司法人员，专门歪曲报道我们这种弱势群体。”又说：“……媒体是专门欺负弱势群体，包括欺负无权无势的民警。”
总结一下，孔教授的意思是，媒体一方面“不敢歪曲报道”司法人员，一方面“专门欺负”包括警察在内的弱势群体，这是专门捡软柿子捏了。可我们的民警明明就属于“司法人员”之列。孔教授逻辑混乱啊。
其次，孔教授一厢情愿地分出了截然对立的真实报道和歪曲报道、好记者和坏记者。成年人都能理解：绝大多数新闻报道，不可能绝对没有微小的事实出入。只是孔教授的眼里揉不得沙子，有一点问题就算是“歪曲”了。如此单纯、二分地看待世界的，偌大一个北大，恐怕也只有校门口的石狮子和孔教授了。
媒体报道整体上表现为公民的知情权和监督权。烦请孔教授向北大法学院的教授请教一下，比如公安局这个政府机关，有没有“名誉权”，能不能被歪曲报道侵害“名誉权”？再请教一下什么叫“沙利文诉纽约时报案”。
孔教授说：“不是说所有民警都有权有势，有的民警自己家里被拆迁者暴打一番，打了都白打。”问题来了：警察被打，关记者什么事？怎么也该是司法力量出手的事吧？而且，没有媒体“歪曲报道”，孔教授从哪里知道警察家被拆的事？
您可能一听美国什么的，就羞得粉腮潮红，紧捂双耳。可媒体监督、言论自由什么的，不是“成人用品”，乃至于入不了您这种正人君子的耳朵。权力源于人民，人民监督公权；媒体监督是人民监督权的延伸，这些是现代国家的基本政治原则，绝不只是欧美国家的“奇技淫巧”。
孔教授说：“我觉得全国人民应该起诉南方报系，(南方报系)天天在诬蔑……，诬蔑全体中国人民。”这个指控是严厉的，我不知道南方报系哪篇文章诬蔑了包括本人在内的“全体”中国人民。难道我吃盒饭的时候，一不留神就被您代表了？您希望全国人民去起诉，麻烦您自己起诉先。
总之，王局长依法打黑，这是司法人员履行职责，民众当然拥护；包括南方报系在内的媒体的有关报道，满足了公民的知情权和监督权，当然也赢得了民众厚爱。警民关系、警媒关系，本来就不是对立的，怎么听孔教授的意思，双方像是你死我活的敌我矛盾一样？孔教授，您还是收了神通吧！
上海 西庆 二木：孔庆东的“媒体祸害论”生不逢时
2010年11月26日01:28新京报
摘要：媒体和记者并没有特权，并非不可以被批评和被起诉，但应依法说事，而不是像孔庆东这样打棍子、扣帽子。
语不惊人死不休，这是自诩为“北大醉侠”的孔庆东教授的表达风格，近来他又发惊人之语，在一次接受采访为王立军辩护时，称“歪曲报道现在铺天盖地”，“记者现在是我们国家一大公害”，教导学生要“防火防盗防记者”。他描述记者现象是，“很多无证上岗，到处横征暴敛”，叹“现在我们受到最大的伤害来自记者”，“媒体是专门欺负弱势群体”等。
“出语惊人”并没什么不好，可如果这“惊人之语”毫无道理，反常识和非理性，缺乏对法律的基本尊重，缺乏作为学者基本的表达理性，除了“惊人”，一无所有。
媒体和记者并不是特殊群体，并非因为他们强调公众知情权，就可以享受法外豁免权，报了假新闻，如果违反了法律，也该受到追究。不过，法律之外，王立军的话也值得商榷：其一，任何人诋毁了警察，警察都可以起诉，无须专门针对记者。其二，警察有法可维权，而记者当下缺乏权利保障。其三，作为公权机关，应尽可能宽容媒体的监督。
当然，站在不同的身份和利益立场上，会对“双起论”有不同的解读，就理论理，在理念和逻辑层次上交锋争鸣，这很正常。对媒体的批评，王立军可能并不认同，但至少目前来看他并没有用公权压人，没有动用权力资源让反对者闭口，也没有起诉批评他的媒体，这是对自由讨论的应有态度。
相比之下，为王立军辩护的孔庆东这番言论就让人大跌眼镜。如果觉得媒体的批评不对，作为学者可以批驳，可以用理性说服人，可以用论据证明批评的荒谬。可孔庆东没有选择以理服人，而是选择了用话语暴力伤人，用大帽子压人。他一口一个“败类流氓”、“国家公害”、“野鸡网”、“这些记者排起队来枪毙了”，充满了网愤的暴戾，哪里有半点儿学者的风度？
看孔庆东给媒体扣的帽子：天天在诬蔑我们革命先烈，诬蔑我们的党和国家领导人，诬蔑全体中国人民……这充满了“文革”思维，如果在过去，任一顶都是置人于死地的大罪名。这些早就被清扫进历史垃圾堆的话语，在今天从一个学者嘴中说出来，让人恍若隔世。
今天，政府高层多次表态要“创造条件让人民批评政府”，鼓励媒体搞好舆论监督，在保障公众知情权、表达权、参与权、监督权等方面发挥重要作用。批评官员，反思国民素质，重新反思历史，这些都成为媒体报道的常态，甚至连被批评的官员都逐渐习惯了这种质疑和批评，这是社会进步的体现。可到了孔庆东那里，都成了“诬蔑”。
媒体和记者并没有特权，并非不可以被批评和被起诉，但应依法说事，而不是像孔庆东这样打棍子、扣帽子。孔庆东应该用法律语言与媒体交流，而不是法盲语言。
□二木(编辑) 雷磊：孔庆东何必急着当媒体审判官
2010年11月25日15:31新华每日电讯
近日，北京大学教授孔庆东在第一视频网站《坐视天下》节目担任嘉宾时称，要以法律武器打击“汉奸记者”。孔教授认为，全国人民应该起诉南方某报系等媒体，因为南方某报系“天天在诬蔑我们革命先烈，诬蔑我们的党和国家领导人，诬蔑全体中国人民”。(第一视频《坐视天下》11月24日报道)
孔先生是大学中文系教授，舞文弄墨写书研究文化，坊间称之为文人。文人们常说“术业有专攻”，孔先生研究鲁迅、解构金庸倒也嬉笑怒骂，颇让人欢喜。如今，这“醉侠”却摇身一变，给全国人民开起了普法课，让人民提高警惕，使用法律武器去对付“汉奸记者”，去起诉“诬蔑”的媒体。
不怕文人醉酒，就怕文人普法。文人讲话多情胜于理，这一点在文化领域可谓如鱼得水，却是法律领域的大忌，法律讲究冷静的理性与逻辑的洽合。孔先生扯大嗓门儿普法语不惊人死不休，让情绪感染替代了沉静思考。而遍查孔先生履历，也未见得半点跟法律相关的经历学识。这使得这不仅使得普法的效果堪忧，而且就号召的内容本身恐怕也是站不住脚的。
孔先生成名之路多仰赖媒体，算得上和媒体是“相与而生”，从专业的角度说孔先生可以划归为“自愿型公众人物”。照理说孔先生与媒体不仅无深仇大恨，而且关系不错，这就排除了孔先生这一说法是对媒介进行文化批判的可能性，只剩下他个人对与特定对象意见或者偏见的表达。作为公众人物，孔先生显然享受别人无法置喙的言论自由，却也有发言的责任。这里，需要跟孔先生讲讲道理。
孔先生号召全国人民起诉南方某报系等媒体，一个预设的前提是这些媒体已然违法，并侵犯了全国人民的权益。而孔先生认定的原因则是，这些媒体“天天在诬蔑我们革命先烈，诬蔑我们的党和国家领导人，诬蔑全体中国人民”。在这里，孔教授使用了对象虚化的策略，并没有列举具体报道来证明，难道是一种故意？如果真是“天天在诬蔑”，孔先生自己起诉好了，何劳全国人民？
欲加之罪，何患无辞？这种论调的产生，就在于孔教授在内心就做出了评判，把一些并无问题的报道界定为“诬蔑”。这种动不动拿“革命先烈”“全国人民”说事儿的方式，蛮横地为别人扣上异类的帽子，多像文革思维之下的红卫兵行径。甚至，在记者职业操守厘定的问题上，引入“汉奸记者”这类莫须有的概念，给别人贴上标签并将之推向万劫不复之地，民粹思想的野蛮运用也不过如此了。
就平常而言，媒体或者记者是否违法自有法律论说公道，山西黑砖窑“封口费”事件里，那些收费的记者最终被绳之以法，就可见媒体行为并不在现行法律之外。作为公众人物，用自己的逻辑去臆想别人的“罪责”，甚至号召人们去起诉，不仅有怂恿民众之嫌，更为重要的是，这算不算是孔先生自己说的“诬蔑”。
幸好这已经不是一个容易被怂恿的年代，很多人也纷纷表态孔先生“代表不了自己”。但这背后的思考无疑是深重的，这其中有媒体话语权的探讨也有公众人物本身话语权的合理运用。就孔庆东的发言来说，研究文化的人“客串”到了普法课堂，不过是职业精神缺乏的一次表演而已。
雷磊(大学生) 这厮越活越没人样了。
页:
[1]