史家山上发现“蓑衣岩”文字？
史家山上发现“蓑衣岩”文字？究竟是自然纹理还是人工刻凿引争议
http://epaper.cnxsg.cn/rp/fs/cp/17/36/20090518/7/image/pic_47.jpg
本报讯 “史家山上两块石头好象刻有古文字，有可能是蓑衣岩文字。如果真是，那么这是‘徐福隐象说’的极好佐证。” 昨天，记者接到热心读者的电话后，与几位老先生乘车上了史家山。
据了解，史家山 “云雾山庄”的员工在挑石块时，发现两块石头非常平整，石头上的纹路似非天然纹理，好象经过人工刻凿，于是打电话给了文管会等单位。有老先生认为，这极有可能是“蓑衣岩文字”。清雍正《浙江通志》引名胜志“炼丹山西麓，蓑衣岩壁篆书数行，了不可识”。清乾隆学者、象山丹城人倪象占曾在《象山杂咏》这样写：“若解蓑衣岩上篆，真名今在应真乡。”如今，蓑衣岩及其文字已不知所终。
记者在现场看到，被认为极有可能是“蓑衣岩”的是两块高一米许的临坑坚石，平滑面上有模糊不清的纹理。“如果真是蓑衣岩文字，那将是中国文字史上的奇迹，这为研究秦统一六国前的文字发展提供史料，并且提前了我们象山有文字记载的历史。”文管会夏乃平老师对记者说。但对石块上的花纹布局极其石块所处位置等方面推断，夏老师肯定这是自然纹理而非人工刻凿。
图为被疑为“蓑衣岩”的石头。 史家山在哪里呢 原帖由 超大容量 于 2009-5-20 10:26 发表 static/image/common/back.gif
史家山在哪里呢
我也想知道，因为我是史家的子孙。 :lol :lol 才子姓史 :lol 不是，专家早就鉴定过了 现在从象西线进丹城走的那条隧道就叫做史家山隧道，楼上问询的各位明白了吗？ 《蓑岩》与蓑衣岩之谜
——《蓬岛樵歌》探胜之二
http://www.cnxsg.cn 中国象山港 2009-7-2 9:13:12
蓑岩异篆共谁论，
仙掌空留石上痕。
欲把仓黄问遗像，
山中真逸也无言。
钱注：《旧志》：西山蓑衣岩有异篆不可识。仙掌岩有仙人迹。……宋《灵验记》：弘景尝自写真蓬莱观东壁。《道藏·陶隐居外传》：弘景号华阳真人，晚号华阳真逸。《路史》：史皇氏苍帝，史皇名颉，姓侯冈，生而能书，受河图绿字。
象山历史上有好些人文之谜，“蓑衣岩古篆石刻”即为重要一则。作者注中之“《旧志》”，当指宋宝庆《四明志》。民国《象山县志·金石考》引载：“宝庆《四明志》：蓬莱山西麓蓑衣岩有古篆数行，不可识。”这蓑衣岩究竟位于何处？岩上文字究竟何时何人所刻？刻的又是何字何意？诸多疑问，千百年来形成了一个“蓑衣岩之谜”。随着近年象山徐福研究会的成立，及有关徐福研究的深入开展，这“蓑衣岩之谜”又再度成为象山文史界的一个热门话题。因为象山民间一直传说这蓑衣岩之古篆石刻，与当年徐福东渡日本前一度来象隐居这段史事有关。前不久，《今日象山》还登出一则新闻：《史家山上发现“蓑衣岩”文字？》。一时间引得众说纷纭。
迄今为止，对“蓑衣岩古篆石刻”描述最为具体的一段文字，莫过于清象山著名学者姜炳章（1707—1784）写的《蓑衣岩》一诗。其中有句云：“中有数行书，不类隶与蝌。讵缘石鼓文，零落在山阿。”说岩上古篆之不可识，原因非字迹不清，而是字体难辨。它既不像隶书，也不同于蝌蚪文，是大篆吗？又不循大篆（石鼓文）的规矩。姜先生捉摸不透，最后还神化和敬畏起“蓑衣岩”来，说“神物不敢觑，况敢云临摹。”这位经史学家，非但没能揭出谜底，反把本就蒙有神奇色彩的“蓑衣岩”弄得更加神秘兮兮。
《樵歌》作者钱氏（1754—1825），晚出姜氏四十余年，未知他有否读过姜氏之诗。不过，从这《蓑岩》一诗看，他跟姜氏一样，应该是见过“蓑衣岩”的。他工书画，尤擅篆刻，为之有理论研究，是一位篆刻家。平时对辨认大篆、小篆，乃至金文、蝌蚪文等古文字可谓是超一流的行家里手，如果这“古篆”真如民间传说那样，是当年徐福那班人，甚至是徐福本人所刻，按理说不管何体，都是难不倒钱氏的。然而，面对这天书般的“异篆”，他也只好“望岩兴叹”，发出“共谁论”的无奈之感慨。那么这谜一般的“异篆”会不会是古代神仙所书呢？蓬莱山上不是有“掌迹隐然”的“仙掌岩”吗？说不定这神秘的东西也是他所留下的遗迹！可是“仙掌空留石上痕”，就算真是此仙所为，如今也是神仙不知何处去，空有掌痕石上留了。对于“仙掌岩”，民国《象山县志·图说下》载：“蓬莱山之上有大炼丹山，平峦杰嶂，其侧有仙掌岩，掌迹隐然。”作者以一句感叹句，不但自然地起到承上启下的作用，还顺便介绍了“仙掌岩”，让读者去随意遐思蓬莱山上曾有仙人“到此一游”的美妙情景。
仙人问不了，还能再问谁呢？那就稍微现实点，去请教陶真人陶弘景吧。陶弘景（456—536），南朝齐梁时道教思想家、医学家，自号华阳隐居，丹阳秣陵（今南京）人。仕齐拜卫殿中将军。后隐居茅山学道，搜集整理道经，创立茅山派。入梁，武帝礼聘不出，但朝中大事辄就咨询，时称“山中宰相”。本是一位实实在在的凡人，由于后来出色的道士生涯，便成了“真人”，即所谓修炼得道者。这种人往往被民间不断神化，成了不是神仙的神仙。象山人对陶弘景特具情感，传说他云游到象山半岛，发现蓬莱山及徐福所建所掘的观与井，便留连忘返，于此隐居，还取井中清泉到观中炼丹，并画自己之像于观内东壁上。象山后来出现的“丹山”、“丹井”、“丹城”等称谓，均出于象山人对此君的神化和崇拜。诗人感叹无人可与共论“蓑岩异篆”，请教仙人又是空想，于是再发异想，要把这也许是造字祖师仓颉初创之字，带去蓬莱观求问东壁上的陶真人遗像，以求解答。因为据传这遗像一旦显灵便会出现奇迹。可是这位“山中宰相”、“华阳真逸”的遗像真能显灵吗？想必也只能是缄口不言，无话可说吧？这里，作者其实是直话宛说，实话虚说，其实意无非是告诉读者，即使是神通广大的陶真人在世，他也未必能解蓑衣岩之谜。
或许有读者会说，据宝庆《四明志》载，蓬莱观早于隋大业元年（605）毁废，唐天宝十年（754）复置，宋治平（1065）二年改赐新额“栖霞观”。照理说，诗人当时要问也无法问早已不存在的陶氏遗像，只能问后人为他摆弄的泥塑木雕之像。作者之问不是显得很荒唐吗？其实不然。在此，作者以浪漫的笔法，跨越时空界限，以想象取代了现实。这对诗歌创作来说是完全允许的。何况作者问得也不是毫无影子可言，宝庆《四明志》不是还载有这样的故事吗：“祥符元年（1008），京师营昭应宫，自永嘉抡巨材浮海，至邑之南，风涛几溺，舟人于空中见道士谓曰：‘吾象山蓬莱观陶真人也，且救汝。’须臾安济。庆历（1041—1049）中，道士郑日微更造殿宇，而壁间所写真遂泯，其徒遂以素绢摹留副本。有诚祷者，则幅巾黄服，隐然观壁间。”又有记载：“淳熙末，王椿为旱祷，像见而雨。”这些民间记载，虽怪异荒诞，却既反映了民间对陶弘景的信仰和崇拜，也说明蓬莱观壁上的遗像虽早泯灭，但用白绢临摹下来的副本还是有的。而且每当陶真人显灵时，其像还会现于壁中。当然这些说法可以叱之为迷信，但从文学创作的角度讲，诗人此问无可指疵。试想，如果作者写诗也如写史那样，力求实事求是，将“问遗像”改为“问雕像”或“问塑像”（塑为仄声，格律上也不允许），这句诗还会有那么多的历史厚重感吗？连诗之韵味也将丧失殆尽矣！
此诗意蕴颇深，构思巧妙。短短一绝，把原本离散的几件历史掌故，一气贯通，不留斧凿痕迹；不但主题突出，且融情其中。反映出诗人想揭开“蓑衣岩”千古之谜的强烈愿望，及愿望难以实现而带给他的莫大遗憾。不过，尚须指出的是，“欲把仓黄问遗像”中的“仓黄”一词，该词“异体”甚多，仓皇、苍皇、仓惶、仓遑、仓徨都是它的化身。但词义却只有一条，即匆促慌张，匆忙急迫之意。可是，若将此意放于此处，非但诗句文理不通，亦使钱注中有关“《路史》”这条注释无法着落，作者绝不会无缘无故写条东西于注中，让它空呆着不起作用。所以，此处的“仓黄”应是作者的特定用法，其意当为“黄帝史官仓颉所造之字”。“史皇氏苍帝”，即传说中黄帝的史官、汉字的创造者仓颉。如果《说文解字叙》中说他“见鸟兽蹄迒之迹，知分理之可相别异也，初造书契”，尚有几分可信的话，则传其“生而能书，受河图绿字（绿字当为洛书）”，就大可不必当真了。
注：论、痕、言三字若按今普通话读。论为仄声，痕为平声，对绝句而言，二者不能相押。“言”显然与“论”、“痕”不同韵。但若依旧读，三者可以相押，在平水韵中同属平声“元”韵。（吴国华）
页:
[1]